最近有很多关于救市会导致中国房地产行业更加危险的观点，这未免显得有些牵强。从现阶段的市场动向来看，中国的楼市已经到了一个重要的十字路口，究竟要怎么走？政策要如何制定？可以看出政府是慎之又慎。主张不去救市的观点认为，现在房地产行业要学会在危机中生存，要让市场来决定一切。我要说，这个太绝对。需要先决条件才能站得住脚，而现在的情况不足以支撑这种说法。第一，我国的市场经济处于起步阶段，各方面的条件都很不成熟，就像是刚刚学习走路的婴儿，要婴儿自己走路这个倒无可厚非，但是不是我们把婴儿放在那里就什么都不要管了？就让他独自的去面对很多他所不能承担的风险了？答案肯定是否定的，我们都知道当一个婴儿学习走路的时候，父母或者是其他的成年人会在一旁时刻的保护着他，刚开始他是走不稳的，一路跌跌撞撞，摔跤是常有的事，当你看到你他要跌到的时候，你肯定会去扶住他对不对？否则他会受到伤害的，而且这种伤害有可能会危害到他未来的成长，毕竟他是在学习走路，而不是已经学会了。第一，我们要不断的鼓励他，第二，当他遇到危险时我们还要去保护他，这个是作为成年人的责任，否则是要后悔的。而且，你还要帮他控制行走的路线，他对于危险的认识是很缺乏认知的，不小心走到马路中间去，你说危险不危险？
什么事情都不能搞一刀切，这个谁都明白吧，市场真的能调节所有的平衡吗？不见得，看看西方近年的一些政策，有哪个国家是靠市场来决定一切的？那是理想主义，真要那么做了，有些国家就真得破产喽。必要的时候还是要进行市场干预的，这是一个成熟的经济体所必须做的。更何况我们现在的经济情况？
为什么说有必要进行市场干预，我们都知道房地产业是中国的支柱性产业，不能有太大的波动，否则直接影响经济的全局发展，现在的货币政策是倾向于紧缩的，但是不是就要一刀切，各个方面都要紧缩，不允许任何的局部的放松？任何事情都要做具体情况具体分析的，现在银行如果不适当的放松一些低风险的项目，那么势必会影响到一部分实际需求者的利益，也会影响的银行自身的发展。
救市不等于是要继续放任房价的过快上涨，反而是要更好地引导房地产业的健康发展，如果在当前的状态下，继续下去，后果是不堪预料的。我们救市，就是要提供一些保障措施，避免走向极端，试问一个不会游泳的人你非要把他直接扔掉水里，他就学会游了？不能吧，那仍下去了，也不能不管了吧，就让他自生自灭？哦，你淹死算你倒霉，谁让你不会游了？什么逻辑吗？很明显，如果这个人真遇到危险了，你总该要救他吧，或者你把他托上来继续让他循序渐进的去学习，难道当水超过他所能控制的范围之外了，你还有强调多喝几口水吧，喝了就会游了，那你叫他喝点试试？喝了就上不来了，危险啊。抗风险能力不是一簇而就的，要逐步的去适应去学习，当危险大到自身无法适应的时候，就不能一味的死撑，要先把他救护到一个相对安全的层面，然后再叫他继续学习。
一方面我们要防止经济过热，另一方面我们好要防止经济出现衰退，总不能只顾一头，况且经济过热也不是指房地产一个行业而言的吧，我们知道这一轮的物价上涨是有国际国内很多因素构成的，包括食品等领域都比较明显，不能把帽子扣到一家头上，这样不公平。
如果不进行一定程度的救市，让市场自行解决，请问，市场通过什么来解决，能解决到什么程度,要多久才解决？有时候我们不能只靠市场一方面，还有配合一定的干预政策，这样才能够平衡这种关系。如果放任现在的情况继续发展，那将会越来越糟，真实有效的需要得不到释放，非要一味的打压，这本身就不符合客观的发展规律嘛。
如果没有市场干预，任凭市场自身的调节，相信楼市今年还在飞奔之中，这是我们看到了市场本身的能力不足，所以才会及时出台调控政策，道理是一样的，现在的楼市一路下行，我们一样有必要进行干预，现在就是需要出来救市了。
有人提到美国的次贷危机，次贷危机的产生是不是行政干预的直接结果？我认为关系不大，即使政府的政策再宽松，那作为贷款发放机构的银行业是不是没有做好自己的风险控制呢？次贷危机的产生是很复杂的过程，有国际政治经济等诸多因素，这里我们也只是妄加推测，在这里只是要说明美国的此次次贷危机并不全是行政干预的结果。
救市是必然的，但要怎么救，相信政府会做出妥帖的办法的。最便利的途径是，仔细辨别出一些真实的需求，从而放松部分紧缩的政策，起到救市的作用。
原文地址： http://zixun.goufang.com/HTML/20080715/296/20080715224929.html?cityid=hrb 
